Оплата услуг в пользу материнской компании: хозяйственная деятельность или преступление?

В 2019 году юристы отметили, как изменился взгляд правоохранительных органов на перевод средств материнской компании и иные вопросы движения финансовых активов за рубеж. Управляющий партнер ЮФ «РКП» Рустам Курмаев рассказал РБК+, как помочь бизнесу сократить риски уголовного преследования.

В настоящий момент многие международные компании с российским присутствием столкнулись с рисками, вытекающими из квалификации их финансовых взаимоотношений с материнскими компаниями и внутригрупповых движений активов и финансов на территории России и за ее пределами. Корень проблемы лежит в оценке надзорными, контролирующими и правоохранительными органами сложившихся корпоративных и экономических отношений крупного и среднего бизнеса сквозь призму положений ст. 193.1 УК РФ («Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов»). В целом ЦБ, Росфинмониторинг, ФНС, ФАС, а также правоохранительные органы сейчас используют как готовые инструменты те статьи УК РФ, которые ранее практически не применялись, тем более на столь глобальном уровне (положение об инсайде, положение о переводе денежных средств с использованием подложных документов и др.). Ярким примером стало возбуждение уголовного дела против ряда менеджеров компании «Рольф» и ее основателя Сергей Петрова, которых Следственный комитет обвиняет в выводе средств за рубеж по подложным документам. Ирония ситуации заключается в том, что СК не обвиняет их ни в хищении средств, ни в неуплате налогов с этой суммы, а самого факта перечисления достаточно для предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления. Суд заочно выдал санкцию на арест Петрова, а также продлил до 25 февраля срок домашнего ареста топ-менеджеру компании Анатолию Кайро. Деловое сообщество пристально следит за развитием событий в попытке ответить на вопрос, станет ли дело «Рольфа» локомотивом, который повлечет за собой целый ряд аналогичных процессов в наступающем году.

В свете новых реалий становится актуальным вопрос о том, как компании, ее акционерам и руководителям не быть привлеченными к ответственности в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Многие международные компании проводят масштабную переоценку внутренних процессов и методов взаимодействия с головными офисами за рубежом, обратившись к юридическим консультантам за рекомендациями по минимизации рисков. В правовом сообществе не прекращаются дискуссии на тему происходящих изменений. Оценка рисков, с которыми столкнулся международный бизнес с российским присутствием, вызывает много вопросов. Становится очевидным, что корпоративные юристы и сотрудники правоохранительных органов по-разному рассматривают положения и условия описанного в ст. 193.1 УК РФ преступления и что при рассмотрении каждого подобного дела будут играть первостепенную роль принципиальные различия между арбитражным и уголовным процессами.

Какие документы являются подложными и почему наличие подлинных подписей и печатей на них не является гарантией непризнания их таковыми? Почему нельзя отделаться штрафом или уплатой недоимки в случае привлечения к уголовной ответственности по данному составу? Почему привлекаются сотрудники, которые не участвовали в заключении договора и, возможно, пришли в компанию совсем недавно, но тем не менее считается, что они участвовали в совершении данного преступления? Каким образом показания свидетелей могут разрушить позицию защиты даже при наличии документального подтверждения? В чем состоит мнимый характер сделки для целей применения ст. 193.1 УК РФ? И почему стоит учитывать все риски даже при отсутствии подобного рода практики? На эти и другие непростые вопросы необходимо ответить собственникам, бенефициарам и топ-менеджерам компаний, чтобы исключить вероятность привлечения к уголовной ответственности. Если запрос от правоохранительных органов все же поступил, жизненно необходимо грамотно защищаться: представить обоснование реальности хозяйственных отношений, доказать отсутствие умысла, подтвердить, что оплата услуг в пользу материнской компании была вынужденной и необходимой.