21 ноября 2018

Правовое регулирование криптовалют в России: новые вызовы и возможности

— Эксперты отрасли скептически настроены на готовящийся к выходу закон «О цифровых финансовых активах», считая, что он создает множество преград для размещения ICO проектов на территории РФ, инвестирования в них. Ряд этих и других неудобств, а также отсутствие четкого механизма защиты инвестиций от мошенничества может привезти к оттоку майнеров из страны в другие более благоприятные и благонадежные юрисдикции для криптодеятельности. Какова ваша позиция?

— Дискуссии вокруг вопроса о том, каким должно быть регулирование эмиссии и обращения цифровых активов, отражает столкновение двух основных разных интересов. С одной стороны, эмитенты заинтересованы в максимально благоприятном регулировании процедуры выпуска и продажи токенов. С другой стороны, любой инвестор хочет, чтобы его риски ограничивались рыночными факторами и не включали в себя возможность мошеннических действий со стороны эмитента. Поиск баланса между обозначенными интересами требует серьезной законотворческой техники, которую, по нашему мнению, разработчикам законопроекта «О цифровых финансовых активах» в полной мере проявить не удалось. Так, в первую очередь бросается в глаза, что наш законопроект не учитывает уже имеющийся опыт США и стран Европейского союза, устанавливая единое регулирование выпуска как утилитарных, так и инвестиционных токенов. Более того, он ощутимо смягчает требования к эмитенту токенов по сравнению с законодательством о рынке ценных бумаг, несмотря на то что в большинстве случаев выпускаемые токены по своей сущности схожи с финансовыми инструментами. В этой связи мы разделяем опасения большинства экспертов и считаем, что законопроект в его нынешнем виде может существенно повлиять на привлекательность российской юрисдикции для эмитентов и инвесторов.

— Использование смарт-контактов предполагает исключение человеческого фактора в виде контроля исполнения обязанностей сторонами. На сколько в действительности это реализовано? Есть ли судебная практика оспаривания данного вида договоров и каковы ваши ожидания по дальнейшим спорам в связи с неисполнением или не полным исполнением условий контрактов?

— Технология «умных» контрактов действительно позволяет существенно снизить риски неисполнения встречного обязательства контрагентом. По нашему мнению, этот инструмент очень перспективен для рынка, однако необходимо учитывать, что компьютерный код, необходимый для его применения в конечно счете пишется людьми, которым свойственно ошибаться. В этой связи вопрос оспаривания смарт-контрактов, содержащих ошибку в программном коде, стоит довольно остро. Однако отсутствие должного правового регулирования и релевантной судебной практики в настоящий момент оставляет этот вопрос без ясных ответов.

— Если говорить в общем о судебной практике по криптоделам, каковы тенденции сегодня? В чем суть исков и прослеживается ли единообразная линия поведения судов в вынесении решений, а также как она изменится с момента вступления в силу закона «О цифровых финансовых активах»?

— Судебные дела, так или иначе связанные с криптовалютой, в настоящее встречаются довольно редко и не могут свидетельствовать о существовании какой-либо тенденции правоприменительной практики. Однако некоторые из них представляются крайне интересными. Так, например, Ульяновский областной суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения гражданам, купившим криптовалюту на сумму 900 000 рублей и получившим ее от продавца. Свое решение суд обосновал отсутствием должного правового регулирования криптовалюты и невозможностью применения к сделкам с ней правовых механизмов защиты. Противоположный подход применил Девятый арбитражный апелляционный суд, который признал за биткоинами режим имущества и включил их в конкурсную массу должника. Тем самым арбитражный суд предвосхитил регулирование, предложенное законопроектом «О цифровых финансовых активах», который признает криптовалюту имуществом. Очевидно, что после принятия законопроекта судебная практика последует приведенному примеру.

— Одна из ключевых практик Бюро «Фрейтак и Сыновья» — это налоги. Можете ли вы дать рекомендации относительно того, каким образом следует уплачивать налоги компаниям, занимающимся майнингом на территории России?

— В текущей ситуации правовой неопределенности крайне сложно давать какие-либо рекомендации в части налогообложения. Нужно понимать, что налоговое регулирование во многом зависит от определенных именно гражданским законодательством сущностных характеристик криптовалюты и майнинга. Сам Налоговый кодекс РФ сейчас специальных норм, связанных с майнингом и криптовалютой не содержит. В зависимости от того, как квалифицировать криптовалюту (в качестве имущества, финансового инструмента или просто денег) мы получим различные подходы к её налогообложению. Поэтому сейчас нам остается только ждать принятия специального закона, после чего, можно будет уже обсуждать и вопросы налогообложения.

— О чем следует уже сегодня задуматься физическим и юридическим лицам майнерам, чтобы обеспечить себе баланс между легитимностью ведения такой деятельности, личными интересами, а также обезопасить себя от действия мошенников? Есть ли некая формула, которой вы как юрист и адвокат можете поделиться с читателями РБК?

— На мой взгляд, всем лицам, которые занимаются майнингом, необходимо ежедневно отслеживать изменение законодательства и подзаконных актов в этой сфере. Совершенно очевидно, что если государство примет решение о строгом администрировании этой деятельности, то спрятаться не получится. Майнеров легко вычислить и по потребляемой электроэнергии и по трафику в сети. Следовательно, к игре по правилам нужно быть готовыми. Пока правового регулирования нет, я полагаю, что можно следовать принципу «что не запрещено, то разрешено» и заниматься этой деятельностью в существующем правовом поле.