Тел: +7 (495) 363-03-14
12 ноября 2018
Почему добросовестное поведение налогоплательщика перестает поощряться?
9 ноября 2018 года в Москве прошла ежегодная конференция РБК «Налоговое законодательство 2018: итоги и перспективы». В рамках мероприятия управляющий партнер юридической компании «Taxadvisor» Дмитрий Костальгин поделился мнением о том, почему добросовестное поведение налогоплательщика перестает поощряться.
Токсичные практики при привлечении к ответственности отравляют всю экосистему отношений «бизнес — государство»
Налоговые правоотношения конфликтны по своей природе. Ведь налог — это принудительное изъятие собственности налогоплательщика. Это аксиома для любого государства. Налогоплательщик находится в состоянии подчинения перед государством, т. е. является слабой стороной. Поэтому крайне важным является сохранение баланса, при котором правоприменение не превращается в инструмент подавления предпринимательской активности. Особенно это важно при привлечении к ответственности и начислении штрафов за неуплату налогов. Налоговый кодекс содержит достаточно механизмов для такого баланса. Один из них — применение смягчающих обстоятельств. Если у налогоплательщика обнаружится хотя бы одно из таких обстоятельств, штраф должен быть уменьшен минимум в два раза. Перечень смягчающих обстоятельств открытый, что дает этому инструменту гибкость. Однако его применение целиком зависит от воли налогового органа или суда. Если они не согласятся, то штраф не будет уменьшен. Это становится для них испытанием, своего рода тестом на мудрость. Ведь в ситуации, когда бюджет испытывает финансовые трудности, очень велик соблазн использовать штрафы исключительно как источник пополнения бюджета.
За последние несколько лет в этом вопросе складывается интересная тенденция. Такие факты, как добросовестное поведение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, не принимаются налоговиками и судами в качестве смягчающего обстоятельства, и штраф не уменьшается. Хотя ранее такие факты принимались «на ура» для снижения санкций. Что же произошло? В НК РФ никаких поправок на этот счет не вносилось, т. е. проблема зарыта в новых подходах.
Похоже, идея максимизировать штрафы проросла и дает свои плоды. Причем прорастает в самых причудливых формах. Суды стали часто отмечать, что добросовестное поведение в ходе проверки (налогоплательщик дает все документы, не препятствует контролю, своевременно платит недоимку и пр.) подразумевается изначально. Ведь налогоплательщик должен соблюдать законодательство. Поэтому такое поведение не может свидетельствовать о возможности снизить штраф. Удивлены? Еще бы! Крайне свежо услышать, что добропорядочное поведение не должно вознаграждаться. Видимо, налогоплательщики должны задуматься об обратном. Мысль о том, что такая практика отравляет всю экосистему отношений между бизнесом и государством, если и приходит, то гонится прочь. Ибо полный штраф он здесь и сейчас, а какие-то эфемерные понятия «налоговая культура», «справедливость» и пр. где-то далеко, и за такое звездочки не дают.
Скорее начинает набирать оборот подход «надо проучить по полной», чтобы запомнил. Такая практика устрашения лишь распространяет злобу, как бы это банально не звучало. Хотя вы легко можете найти в судебных делах цитату, что предпринимательская деятельность — это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Ирония в том, что Гражданский кодекс говорит лишь о риске, но никак не о страхе. Несмотря на то что отдельным представителям государства хотелось бы, чтобы предпринимательство и страх были синонимами.
Что могло бы изменить такую тенденцию? Как мы говорили, проблема в головах, а не законе. Чтобы начать решать проблему, ее нужно осознать. Поэтому признание, что развивается карательная практика, уже будет шагом вперед. Публичная форма признания не так важна. Гораздо важнее осознание перестройки подходов при привлечении к ответственности. Безусловно, были бы полезны решения высших судебных инстанций по этой проблеме, но пока они предпочитают отмалчиваться.
Штраф не может быть источником пополнения бюджета и тем более инструментом подавления предпринимательской активности. Иное понимание приведет к дальнейшей деградации отношений между бизнесом и государством.
Токсичные практики при привлечении к ответственности отравляют всю экосистему отношений «бизнес — государство»
Налоговые правоотношения конфликтны по своей природе. Ведь налог — это принудительное изъятие собственности налогоплательщика. Это аксиома для любого государства. Налогоплательщик находится в состоянии подчинения перед государством, т. е. является слабой стороной. Поэтому крайне важным является сохранение баланса, при котором правоприменение не превращается в инструмент подавления предпринимательской активности. Особенно это важно при привлечении к ответственности и начислении штрафов за неуплату налогов. Налоговый кодекс содержит достаточно механизмов для такого баланса. Один из них — применение смягчающих обстоятельств. Если у налогоплательщика обнаружится хотя бы одно из таких обстоятельств, штраф должен быть уменьшен минимум в два раза. Перечень смягчающих обстоятельств открытый, что дает этому инструменту гибкость. Однако его применение целиком зависит от воли налогового органа или суда. Если они не согласятся, то штраф не будет уменьшен. Это становится для них испытанием, своего рода тестом на мудрость. Ведь в ситуации, когда бюджет испытывает финансовые трудности, очень велик соблазн использовать штрафы исключительно как источник пополнения бюджета.
За последние несколько лет в этом вопросе складывается интересная тенденция. Такие факты, как добросовестное поведение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, не принимаются налоговиками и судами в качестве смягчающего обстоятельства, и штраф не уменьшается. Хотя ранее такие факты принимались «на ура» для снижения санкций. Что же произошло? В НК РФ никаких поправок на этот счет не вносилось, т. е. проблема зарыта в новых подходах.
Похоже, идея максимизировать штрафы проросла и дает свои плоды. Причем прорастает в самых причудливых формах. Суды стали часто отмечать, что добросовестное поведение в ходе проверки (налогоплательщик дает все документы, не препятствует контролю, своевременно платит недоимку и пр.) подразумевается изначально. Ведь налогоплательщик должен соблюдать законодательство. Поэтому такое поведение не может свидетельствовать о возможности снизить штраф. Удивлены? Еще бы! Крайне свежо услышать, что добропорядочное поведение не должно вознаграждаться. Видимо, налогоплательщики должны задуматься об обратном. Мысль о том, что такая практика отравляет всю экосистему отношений между бизнесом и государством, если и приходит, то гонится прочь. Ибо полный штраф он здесь и сейчас, а какие-то эфемерные понятия «налоговая культура», «справедливость» и пр. где-то далеко, и за такое звездочки не дают.
Скорее начинает набирать оборот подход «надо проучить по полной», чтобы запомнил. Такая практика устрашения лишь распространяет злобу, как бы это банально не звучало. Хотя вы легко можете найти в судебных делах цитату, что предпринимательская деятельность — это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Ирония в том, что Гражданский кодекс говорит лишь о риске, но никак не о страхе. Несмотря на то что отдельным представителям государства хотелось бы, чтобы предпринимательство и страх были синонимами.
Что могло бы изменить такую тенденцию? Как мы говорили, проблема в головах, а не законе. Чтобы начать решать проблему, ее нужно осознать. Поэтому признание, что развивается карательная практика, уже будет шагом вперед. Публичная форма признания не так важна. Гораздо важнее осознание перестройки подходов при привлечении к ответственности. Безусловно, были бы полезны решения высших судебных инстанций по этой проблеме, но пока они предпочитают отмалчиваться.
Штраф не может быть источником пополнения бюджета и тем более инструментом подавления предпринимательской активности. Иное понимание приведет к дальнейшей деградации отношений между бизнесом и государством.