Про прорывные результаты говорить все-таки рано, потому что работа была более прикладная, чем фундаментальная. Нужно было выполнить конкретную программу исследований и получить конкретный результат. Во-первых, мы уточнили границы воздействия предприятия «Норникеля» на окружающую среду, то есть определили географические зоны сильного, среднего, слабого и фонового воздействия. Во-вторых, и это очень важно, были выделены виды-индикаторы, которые позволяют при их обнаружении или отсутствии говорить о той или иной степени воздействия.
Также подтвердились наши данные о том, что антропогенное воздействие, в частности, предприятий, не всегда приводит к уменьшению биомассы. Дело в том, что сейчас в гидробиологии ущерб водным биоресурсам фиксируется, если биомасса снизилась — как кормовых организмов, так и рыб. Но — и мы это знаем давно, и экспедиция это подтвердила — иногда в результате антропогенного воздействия биомасса повышается. Но это биомасса не тех организмов. Например, при эвтрофировании цветут цианобактерии — и дальше по пищевой цепочке возникают сорные рыбы. То есть вместо ценнейших и полезнейших арктических рыб начинает процветать малоценная рыба. Именно поэтому мы говорим о биоразнообразии, а не просто о биомассе.
Мы с 1990-х годов, когда «Норникелем» был предпринят ряд усилий: серная программа, переходно-замкнутое водоснабжение, фиксируем улучшение экологической ситуации в промышленных районах. Если, скажем, в середине 1990-х в районе действия «Норникеля» воды многих озер по качеству воды относились к четвертому, третьему классу, то сейчас они переходят во второй.